Los casos de Trump ante la Corte Suprema podrían remodelar las elecciones de 2024

Durante meses ha quedado claro que la política y la ley chocarían en la campaña de 2024, dado el doble papel del expresidente Donald J. Trump como acusado penal y destacado candidato republicano.

Pero de la manera que pocos esperaban, ese molesto golpe se convirtió en una colisión frontal. Ahora parece claro que los tribunales –particularmente la Corte Suprema– podrían moldear dramáticamente los contornos de las elecciones.

Los nueve jueces ya acordaron revisar el alcance de un estatuto de obstrucción en el centro de la acusación federal que acusa a Trump de conspirar para anular las elecciones de 2020. Y pronto podrían verse envueltos en sus esfuerzos por desestimar esas acusaciones mediante afirmaciones radicales. de inmunidad ejecutiva e intentar deshacerse de una orden de silencio que limita sus ataques a Jack Smith, el fiscal especial a cargo del caso.

También se podría pedir al tribunal que se pronuncie sobre una serie de demandas civiles que buscan responsabilizar a Trump por la violencia en el Capitolio el 6 de enero de 2021.

Y en el último giro de los acontecimientos, los jueces ahora parecen estar preparados para decidir una nueva y trascendental cuestión legal: si Trump debería ser descalificado de las elecciones estatales por participar en una insurrección el 6 de enero en violación de una enmienda constitucional de la Reconstrucción. era. .

Conformarse con solo uno de estos casos colocaría a la Corte Suprema (con una mayoría conservadora respaldada por tres personas designadas por Trump) en el foco político especial que no ha sentido en los 23 años desde que se pronunció sobre el caso Bush contra Gore y consolidó al ganador de la carrera presidencial de 2000.

Pero una serie de cuestiones que enfrenta actualmente el tribunal podrían afectar significativamente el momento del proceso contra Trump, el alcance de los cargos que enfrenta o su condición de candidato, con efectos potencialmente profundos en sus posibilidades de ganar las elecciones. . Y los jueces fácilmente podrían verse atrapados en múltiples cuestiones simultáneamente.

«En este ciclo, la Corte Suprema probablemente desempeñará un papel aún más importante que en Bush v. Gore», dijo David Beckerdirector ejecutivo del Centro para la Innovación e Investigación Electoral, un grupo no partidista dedicado a mejorar la administración electoral.

“No se trata sólo de si Donald Trump participó o no en una insurrección, lo que lo descalificaría para la presidencia en virtud de la 14ª Enmienda”, dijo Becker, “sino también de cuestiones relacionadas con la inmunidad presidencial y los procedimientos penales en general.

Todo esto llega en un momento particularmente vulnerable para la corte. Tras sus decisiones sobre temas controvertidos como el derecho al aborto y la acción afirmativa, los críticos lo han acusado de guiarse por una ideología política abierta.

Al mismo tiempo, algunos jueces se han enfrentado a un escrutinio personal debido a sus finanzas y vínculos con donantes ricos. Y dado que Trump a veces ha expresado sorpresa porque los jueces que ha nombrado no están más en sintonía con sus intereses, cualquier decisión judicial que lo favorezca seguramente generará intensas críticas.

“La mayoría de los jueces seguramente preferirían que la Corte mantuviera un perfil bajo durante las elecciones presidenciales de 2024”, dijo Richard H. PildesProfesor de derecho en la Universidad de Nueva York.

“En una cultura política altamente polarizada y alimentada por las redes sociales”, dijo, “los jueces saben que casi la mitad del país probablemente considerará que el tribunal ha actuado ilegítimamente si falla en contra de su candidato favorito”.

Pero si bien la mayoría actual de la Corte ciertamente ha favorecido una serie de políticas decididamente conservadoras, se ha mostrado menos inclinada a apoyar los intentos de Trump de doblar los poderes de la presidencia a su favor o interferir con los mecanismos del proceso democrático.

Los jueces ignoraron en gran medida las numerosas demandas que él y sus aliados presentaron en tribunales inferiores de todo el país hace tres años para intentar anular las últimas elecciones. También rechazaron de plano una petición de último minuto del estado de Texas para revocar los resultados electorales en cuatro estados clave en disputa que Trump perdió.

Por supuesto, nada de esto garantiza cómo podría actuar el tribunal ante los problemas que enfrenta esta vez.

Incluso una decisión de la Corte Suprema de avanzar lentamente al considerar los temas en cuestión podría tener consecuencias importantes, incluso si Trump es inmune a ser procesado por las acciones que ha tomado como presidente. Si esta cuestión permanece estancada en los tribunales durante meses, podría ser más difícil programar su juicio por intentar anular las elecciones de 2020 antes de que comience la temporada de elecciones generales este verano, e incluso podría retrasarlo hasta después del día de las elecciones.

De hecho, hay tantas partes móviles en los casos superpuestos que enfrenta Trump que es prácticamente imposible predecir qué cuestiones podrían abordarse, cómo se pronunciarán los jueces sobre las cuestiones que están considerando y qué efectos podrían tener sus decisiones. Tienen mientras se dirigen a los tribunales inferiores que manejan los cuatro casos penales del expresidente y sus numerosos procesos civiles.

Es importante recordar algo más: a Trump no solo le interesa ganar argumentos en los tribunales. Desde el principio, él y sus abogados siguieron una estrategia paralela de retrasar la tramitación de su caso el mayor tiempo posible, idealmente hasta que se decidieran las elecciones.

Si puede conseguir ese retraso y ganar la carrera, tendrá el poder de simplemente ordenar que se retiren los cargos federales que enfrenta. Recuperar la Casa Blanca también complicaría los esfuerzos de los fiscales locales para responsabilizarlo por sus crímenes.

Los tribunales demostraron que ellos también eran conscientes de que el momento oportuno era un problema en los casos de Trump.

Los jueces generalmente se muestran reacios a fijar el ritmo de los procedimientos basándose en presiones externas, pero en los casos que involucran a Trump, los tribunales se encontraron en un punto muerto inusual.

Fijar un calendario demasiado agresivo podría vulnerar el derecho del acusado a disponer de tiempo suficiente para prepararse para un juicio complejo. Pero avanzar demasiado lentamente correría el riesgo de privar a los votantes del conocimiento que obtendrían de un juicio antes del día de las elecciones y darle a Trump, si gana las elecciones, la oportunidad de poner fin a las demandas o suspenderlas durante años.

«Todo esto es extremadamente vergonzoso», dijo Alan Rozenshtein, ex funcionario del Departamento de Justicia que enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota.

Le fait que les tribunaux soient à ce point impliqués dans l’avenir juridique et politique de M. Trump a soulevé la question de savoir dans quelle mesure les citoyens ordinaires, et non les juges, pourront décider de ce qui se passera lors des élections de el próximo año. También deja en el aire hasta qué punto las decisiones judiciales afectarán la capacidad de los votantes de escuchar las pruebas que los fiscales han reunido minuciosamente sobre los presuntos crímenes de Trump antes de tomar una decisión sobre su reelección.

Algunos expertos en derecho electoral han dicho que, en general, los tribunales deberían ceder ante los votantes y no interferir en las decisiones que puedan tomar.

«Mi opinión es que Trump es un problema político y la respuesta adecuada es la política», dijo Tabatha Abou El-HajProfesor de derecho en la Universidad de Drexel.

Pero Edward B. Foleyprofesor de derecho en la Universidad Estatal de Ohio, dijo que las elecciones deben regirse por principios legales.

“Es común pensar que los votantes, no los tribunales, deben determinar quién es elegido presidente”, afirmó. “Pero también es esencial recordar que la ley, incluidas las decisiones judiciales, estructura las opciones electorales que enfrentan los votantes cuando emiten su voto”.

Adam Liptak Y Maggie Haberman informes aportados.