En una audiencia en el Congreso el martes, líderes de Harvard, la Universidad de Pensilvania y el Instituto Tecnológico de Massachusetts dieron respuestas cuidadosamente redactadas (y aparentemente evasivas) a la pregunta de si disciplinarían a los estudiantes que pidieran el genocidio de los judíos. Las intensas críticas que siguieron dejaron a mucha gente preguntándose: ¿quién los había preparado para testificar?
Resulta que una de las firmas de abogados más conocidas de Estados Unidos, WilmerHale, estuvo estrechamente involucrada.
Dos de los presidentes de la escuela, Claudine Gay de Harvard y Elizabeth Magill de Penn, se prepararon por separado para testificar ante el Congreso con equipos de WilmerHale, según dos personas familiarizadas con el asunto que pidieron no ser identificadas porque la preparación del proceso es confidencial.
WilmerHale también se reunió con la presidenta del MIT, Sally Kornbluth, dijo una de las personas.
El sábado, Magill renunció como presidenta de Penn después de que las consecuencias de su testimonio ante el Congreso se volvieran abrumadoras.
WilmerHale, creada mediante la fusión en 2004 entre Wilmer Cutler Pickering de Washington y Hale and Dorr de Boston, tiene oficinas en Estados Unidos, Europa y Asia. Es mejor conocido en la industria legal por defender a clientes que enfrentan investigaciones y demandas gubernamentales. Entre sus clientes más conocidos se encuentran el gigante petrolero BP PLC, a quien el bufete de abogados representó en investigaciones gubernamentales después de un derrame de petróleo en el Golfo de México, y el presidente Richard Nixon, a quien representó en su pelea con el Congreso por las cintas de Watergate.
También tiene una amplia experiencia trabajando con universidades.
Los abogados de WilmerHale se sentaron en primera fila durante la audiencia del martes. Entre ellos se encontraban Alyssa DaCunha, quien dirige las investigaciones del Congreso y las prácticas de gestión de crisis de la firma, y Felicia Ellsworth, vicepresidenta del departamento de litigios y controversias de la firma.
Tanto DaCunha como Ellsworth participaron en la preparación de los presidentes de Harvard y Penn para las audiencias, dijo una persona familiarizada con el proceso. Cada una de las escuelas contrató a WilmerHale de forma independiente y la empresa creó equipos separados para preparar a cada presidente. La empresa ya tenía vínculos con las tres escuelas.
Una portavoz de la empresa se negó a hacer comentarios.
La preparación para el testimonio ante el Congreso implica combinar prudencia jurídica, astucia política y sentido común, dicen los expertos legales. Los abogados suelen aconsejar a los testificantes que conozcan la ley, pero también que consideren los titulares que puedan surgir de la audiencia. Esta puede ser una tarea difícil después de horas de preguntas puntuales.
“Quedé atrapado en lo que para entonces se había convertido en un intercambio prolongado y combativo sobre políticas y procedimientos”, dijo el Dr. Gay al Harvard Crimson.
Steven Davidoff Solomon, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de California en Berkeley, dijo que los presidentes de la universidad parecían «preparados para dar respuestas en los tribunales, no en un foro público».
Pero la responsabilidad de los rectores de las universidades, dijo Solomon, es “no dar respuestas jurídicas, sino dar la visión de la universidad”.
En uno de los momentos más cargados del testimonio, la representante Elise Stefanik, republicana de Nueva York, preguntó a los tres presidentes si los llamados a la violencia contra los judíos violarían el código de conducta de su escuela.
El Dr. Kornbluth del MIT respondió que podrían hacerlo «si se dirigen a individuos, sin hacer declaraciones públicas». Magill, de Penn, dijo que un llamado a la violencia contra los judíos podría considerarse una violación «si es dirigido y severo, generalizado, si es acoso». Cuando se le pidió que respondiera sí o no, respondió: «Es una decisión que depende del contexto». Y el Dr. Gay de Harvard respondió: «Ese puede ser el caso, dependiendo del contexto». »
Las respuestas provocaron inmediatamente una ola de críticas. Un comité de la Cámara abrió una investigación sobre las tres instituciones y un donante obtuvo una gran donación para Penn. Un día después de que el consejo asesor de Wharton pidiera la renuncia de Magill, el Consejo Ejecutivo de Estudiantes Universitarios de Wharton emitió un comunicado el viernes apoyando el cambio de liderazgo.
Los críticos dijeron que las respuestas parecían demasiado centradas en si una conducta violaría la Primera Enmienda.
“Una vez que estuvieron en esa casilla, creo que continuaron su preparación”, dijo Edward Rock, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York. “Por eso se quedaron tan impasibles. Y luego, después del hecho, se dieron cuenta de que era una respuesta terrible.
El Dr. Gay de Harvard hizo una aclaración el miércoles: “Permítanme ser claro: los llamados a la violencia o al genocidio contra la comunidad judía, o contra cualquier grupo religioso o étnico, son despreciables. No tienen lugar en Harvard, y aquellos que amenacen a nuestros estudiantes judíos tendrán que rendir cuentas. »
La Sra. Magill de Penn dijo en un video: “No me centré, pero debería haberlo hecho, en el hecho irrefutable de que un llamado al genocidio del pueblo judío es un llamado a algunas de las violencias más terribles que los seres humanos pueden perpetrar. . »